      
|
Три года назад он развелся с бывшей женой, но раздел совместно нажитого имущества не закончен. Мужчина пытается доказать, что ряд документов, которые он получил от БТИ и мэрии, являются либо незаконными, либо подложными и позволяют суду принять решение по разделу не в его пользу. Его экс-супруга Людмила Никонова уверена, что органы власти представили документы в соответствии с законодательством - - - - - - - - - Будучи в браке, Евгений Кумячев и Людмила Никонова приобрели 3-комнатную благоустроенную квартиру в 9 микрорайоне, квартиру в одноэтажном жилом доме на две семьи на 7 микрорайоне, а также автомобиль. Когда в 2007 году их брак был официально расторгнут, супруги решили поделить общее движимое и недвижимое имущество через суд. Изначально, рассказывает Евгений Кумячев, квартира в 9-ом микрорайоне находилась в совместном владении - треть принадлежала его жене, треть ему и треть по закону отводилась их взрослому сыну. После развода мужчина, решив передать свою долю в пользование бывшей супруге, обратился в суд. Предполагалось, как рассказывает Евгений Кумячев, что он отдает Людмиле Никоновой (в супружестве Кумячевой) треть квартиры плюс автомобиль «Опель» стоимостью 350 тысяч рублей, а она, в свою очередь, оставляет ему дом на седьмом микрорайоне и выплачивает разницу, которая могла возникнуть при подсчете. Но Людмила Никонова, по его словам, видела раздел имущества в иной форме, заявив свои единоличные права на квартиру в 7 микрорайоне. Евгению Кумячеву при таком разделе оставался лишь автомобиль и 1/3 в квартире на девятом. Так как 2/3 этой квартиры принадлежали Людмиле и их общему сыну, то, по мнению Евгения Кумячева, учитывая конфликтные отношения между сторонами, такой вариант раздела был невозможен. В итоге суд постановил - квартиру на 7-ом поделить пополам, а автомобиль оставить Евгению, так как Людмила от машины отказалась. Треть квартиры на 9-ом, ту часть, которая принадлежала Евгению Кумячеву, также решением суда было решено поделить между Людмилой и их сыном, которые со своей стороны должны были выплатить Евгению за жилплощадь компенсацию в 530 тысяч рублей. - Исковые требования бывшая жена признала, также она была согласна выплатить компенсацию не только за себя, но и за сына, - говорит Евгений Кумячев, ссылаясь на судебное решение. Таким образом, по его словам, был произведен взаимозачет. Но, уточняет важную деталь мужчина, на сегодняшний день он до сих пор не получил компенсацию за квартиру от сына, экс-супруга выплачивать за него деньги отказалась, и на сегодняшний день он находится в федеральном розыске. - До тех пор, пока мне не будет выплачена эта компенсация, я являюсь собственником 1/6 доли, несмотря на решение суда. При этом проживать на этой территории я права не имею. Евгений Кумячев уверен, что это сделано специально для того, чтобы он в последующем не мог апеллировать в суде тем доказательством, что у бывшей супруги уже находится в собственности трехкомнатная квартира, в то время как у него, в случае раздела квартиры на 7-ом микрорайоне, собственного жилья не будет. Раздел в натуре или компенсация С этого момента, рассказывает качканарец, в деле по разделу имущества имели место быть несколько, по его мнению, неправомерных фактов, итогом которых на сегодняшний день стало два разбирательства - одно в судебном порядке с мэрией, другое в прокуратуре с БТИ. В обоих делах фигурирует уже вторая квартира, расположенная в коттеджном доме на 7 микрорайоне. Евгений Кумячев, как уже писал КЧ, обратил внимание на расхождения в документах. Так, по одним бумагам площадь жилого помещения указана была 69,8 квадратных метров (эта же цифра стоит в копиях с технического паспорта, которые были выданы Евгению Кумячеву органами БТИ в 2004 году и 2009 году), по другим - 104,7. В последнем варианте, поясняет совладелец дома, к площади жилого назначения были причислены также и нежилые помещения (теплый пристрой). Данный факт, по мнению мужчины, позволяет принять судье решение о разделе квартиры в натуре, то есть, проще говоря, его бывшая жена может потребовать поделить дом пополам и сделать в него отдельные входы. - Основываясь на заключении эксперта из Екатеринбурга, который проводил экспертизу по решению суда, спорное жилье является не жилым домом, а квартирой в многоквартирном доме, то есть раздел в натуре невозможен, потому что может затронуть интересы третьих лиц, - комментирует Евгений Кумячев. Отдел архитектуры мэрии превысил свои полномочия Для того, чтобы защитить свои права и аннулировать, по его мнению, незаконный перевод нежилого помещения в жилое, Евгений Кумячев обратился за разъяснениями в отдел архитектуры администрации. В письменном ответе бывшие коллеги сообщили ему, что согласно градостроительному кодексу, для того, чтобы застройщику было выдано разрешение на реконструкцию (строительство), он должен направить соответствующее заявление в мэрию. При этом одним из условий выдачи разрешения является согласие всех правообладателей объекта. Также начальник отдела архитектуры Вера Перепечина в ответе на запрос пояснила, что в период с 2004 по 2009 год с подобным заявлением касательно указанного адреса никто не обращался, также на протяжении пяти лет, по ее словам, не осуществлялся перевод этого нежилого помещения в жилое. - Я, естественно, ходатайствую в суде, чтобы эти документы были приобщены к делу. Судья, в свою очередь, вызывает начальника отдела архитектуры в качестве свидетеля в суд, - рассказывает Евгений Кумячев. Также, по его словам, он приобщил к делу ответ отдела архитектуры и градостроительства на свой запрос от 2007 года. В нем чиновники администрации разъяснили нормы предоставления в нашем городе земельных участков. Опираясь на санитарные правила, в отделе пояснили, что данная квартира на седьмом микрорайоне не может быть разделена на две части - ее общая площадь составляет 68 квадратных метров, в то время как нижний предел площади для 1-комнатной квартиры - 36 квадратов. Также там указано, что «данная квартира располагается в двухквартирном жилом доме, поэтому раздел в натуре может нарушить интересы третьих лиц, живущих в соседней квартире». Данный документ, по мнению Евгения Кумячева, позволял ему отстоять свое право на жилье и доказать, что перевод нежилых помещений в жилое не проводился, а также то, что раздел в натуре невозможен. - В итоге, только в суде я узнаю, что оба ответа отдела архитектуры были отменены письмом Сергея Набоких. Причина - якобы они были исполнены с превышением полномочий. Иск к главе города Сергею Набоких стал очередным пунктом в судебной эпопее о разделе имущества двух бывших супругов. Мэр, объясняя причину своего поступка и отмену двух письменных ответов отдела архитектуры, не отрицает того, что документы могли быть аффилированы. - Отделом архитектуры была дана информация, которая позволяла сделать кое-какие выводы. Это семейная тяжба, пусть решают ее в каких угодно инстанциях, но администрация совершенно точно не будет принимать участие ни в чьих семейных проблемах. Нами информация должна подаваться абсолютно объективно, не важно, кто за ней придет, - прокомментировал Сергей Набоких. - Может быть даже, эта информация была аффилирована. Видимо, раньше подобные моменты здесь имели место быть, и некоторые бывшие сотрудники администрации, может быть, и пользовались этим. Начальник отдела архитектуры ответила на запрос Евгения Кумячева напрямую, миновав согласования информации с мэром, хотя на данные действия, по информации Ольги Вепревой, ей не выдавалась необходимая доверенность. Ольга Вепрева пояснила в суде, что администрация готова подтвердить только некоторую информацию, данную отделом архитектуры. Например, ссылки на нормативные акты либо данные о том, что данный объект реконструкции не подвергался. Заключение, которое дала начальник отдела архитектуры, о том, что раздел в натуре может нарушить права третьих лиц, по ее словам, не входит в перечень должностных полномочий отдела. Данные о площади жилых и нежилых помещений, которые также были обнародованы отделом архитектуры, по мнению Ольги Вепревой, также не должны были присутствовать в ответе по причине расхождений, которые были выявлены в документах БТИ. - Ни Перепечина, ни Теплякова, ни глава администрации, я считаю, не вправе писать метраж квартиры при наличии двух совершенно разных базовых документов, - прокомментировала Ольга Вепрева. В суд также были вызваны работники отдела архитектуры и градостроительства, которые пояснили, что у начальника отдела в должностных обязанностях имеется пункт, который регламентирует порядок работы с населением, в том числе, работники имеют право отвечать жителям города и разъяснять им нормы и правила. Итоговым решением суда стало признать легитимность писем отдела архитектуры и отменить письмо главы. С помощью этого, уверен Евгений Кумячев, ему удастся доказать, что перевод помещений из разряда нежилых в жилое был незаконным, так как перевод - прерогатива комиссии отдела. Елена Ходырева Ссылки по теме: - Житель Качканара в борьбе за собственность выступает против бывшей жены, мэрии и БТИ
|
Loading ...Последние публикации...
|
