Андрей Альшевских, депутат Свердловской облдумы от КПРФ:
Во-первых, я могу сказать, что позиция губернатора и его команды — более чем в 50% муниципальных образований ввести институт сити-менеджера.
Бывший губернатор Россель в виде эксперимента проводил уже подобный эксперимент. И эта система показала себя очень плохо. Приведу маленький пример. Город Заречный, где продолжительное время действует такая система управления. Еще пару лет назад там были серьезные проблемы с отопительным сезоном. Сейчас ситуация следующая — сити-менеджер ушел в отставку, а город стал одним из проблематичных в нашей области. Похожая ситуация и с Артемовским.
Меня настораживает та настырность, с которой пытаются внедрить сити-менеджеров.
Я бы мог разделить внедрение этого института в том случае, если бы где-то это затеяли, посмотрели бы на результаты, сделали бы анализ, устранили недостатки и тогда принимали решения. В обсуждении этого вопроса и принятия каких-то решений должны принимать участие не только какие-то исполнительные органы, но и общественность. Это необходимо для того, чтобы не возникало никаких противоречий, что собственно и произошло в Екатеринбурге — жесткое противостояние между общественностью и чиновниками, которые инициировали эти поправки о сити-менеджерах.
Хочу сказать, что ситуация далеко идущая. Сегодня все в ожидании — что же будет в Екатеринбурге. Потому что если там продавят систему о сити-менеджерах — все остальные города области ждет то же самое.
Почему я против этой системы? Безусловно базовые вещи — это демократичность выбора, участие общественности, ответственность определенных лиц. От этого отходить нельзя. Но проанализировав все поправки я понял следующее. Власть вводит сити-менеджера, которого наделяют полномочиями главы. В частности это формирование и исполнение бюджета, программы развития и так далее.
Раньше главу хотели назначать из числа выбранных депутатов. Под натиском общественности от этой идеи вроде бы собираются отказаться. С одной стороны все останется как прежде — главу будет выбирать население. Но есть одно «но». Сегодня, к примеру, мэр Качканара отвечает за жизнь в городе. Он может приехать в Екатеринбург, в министерства, к губернатору, в правительство и требовать, просить поддержки, выделения средств и так далее. Если будет внедрен сити-менеджер, то он будет лишен возможности обращения к гос. властям за помощью. То есть сити-менеджер, распоряжаясь городскими деньгами, не сможет обратиться за помощью. А глава сможет. Получается следующее. Сити-менеджер, зная, предположим, что ему нужны средства для реализации чего либо, должен подойти к главе и попросить его съездить за деньгами к областному правительству.
Во-первых. Это коррупционная составляющая, потому что в городе появляется двоевластие. То есть тот, кто лишен возможности просить, отвечает за городское хозяйство, а тот, кто не отвечает за хозяйство, просить может. У меня есть только один вывод — этот проект инициировался губернатором и правительством для того, чтобы избавиться от настырных глав муниципалитетов.
Следующий интересный момент. Сити-менеджер не несет ответственности перед населением. Он отвечает только перед тем, кто его назначил. В комиссию по назначению входят 2/3 представителей городской думы и 1/3 областной думы, по представлению губернатора. Думаю ясно, кто будет входить в эту команду. Все тут явно и не прикрыто.
Тут есть еще одна деталь. Она политическая. Если сейчас глава не справляется, то население винит его. А если не будет справляться сити-менеджер? Вполне вероятно, что многие будут смотреть в сторону губернатора, который этого сити-менеджера назначил.
Могу сказать одно — с принятием этих поправок нам необходимо бороться до последнего.
Смотрите также:
— В Свердловской области внедряют новую практику управления городами [1]